lördag 30 augusti 2014

Om jag hade 100 000 kr...

Jag fick frågan av Avanza hur jag skulle investera 100 000 kr.

Till att börja med vill jag poängtera att det beror mycket på...

Det kan skilja sig väldigt mycket på hur jag skulle investera 100 000 kr beroende på min livssituation. Har jag ett arbete som är säkert? Har fru/man arbete som är säkert? Hur ser familjesituationen ut? Hur fördelar sig mina tillgångar och skulder? Äger jag mitt boende? Ska jag flytta?

Det finns många parametrar att beakta men den viktigaste, om man ska investera pengarna i aktier, är att det är pengar som kan avvaras under en längre period. Man ska inte behöva använda pengarna på minst 5 år, kanske tom 10 år.

Ett bolag kan vara undervärderad och övervärderad under långa perioder och risken, om man behöver pengarna inom t.ex. 5 år, är att man tvingas sälja vid ett dåligt tillfälle (när aktierna är undervärderade).

Istället för att beskriva hur jag skulle gå tillväga så väljer jag att beskriva hur man skulle kunna starta ett aktiesparande om man börjar från 0 kr. I mitt förslag nedan så har man 0 kr i aktiesparande och får nu 100 000 kr i en gåva som man vill investera på ett lämpligt sätt.

Jag skulle till att börja med investera pengarna i aktier. Aktier utklassar övriga tillgångar över tid.

En passande strategi, som jag gillar, är "dollar cost averaging" vilken går ut på att man sprider inköpen över en längre period för att undvika att köpa allt på toppen (eller botten). Strategin passar också utmärkt om man avsätter pengar varje månad/kvartal till aktiesparande eller till barnsparande.

Det hela fungerar så här:

Första kvartalet så görs ett inköp med 5 000 kr i en lämplig aktie.

Andra kvartalet gör ytterligare ett inköp med 5 000 kr i en lämplig aktie.

Sedan upprepar man proceduren kommande kvartal.

Det innebär att man har investerat 100 000 kr efter 5 år.

Eftersom det tar 5 år att sätta pengarna i arbete så har man troligen kunnat köpa aktier både dyrt och billigt.

Om man vill så kan man köpa varje månad istället för varje kvartal. I det här exemplet tar dock pengarna slut efter 20 månader vilket är en något kort period. Helst ska man sprida inköpen längre än så (genom eget månadssparande skulle man kunna köpa varje månad och ha en längre uthållighet).

Vilka aktier skulle jag köpa?

Det är svårt att ge några enskilda aktier men generellt skulle jag fokusera på Large Cap- bolag med bevisad god historik och tillika bolag som ger utdelning. 10-15 bolag är en lagom spridning.

Ovanstående strategi innebär en låg risk och ger god nattsömn. Kompletterar man dessa 100 000 kr med ett månadssparande så skulle jag vilja säga att detta kan vara början på en riktigt bra pensionsförsäkring. Värt att beakta också är att du genom att köpa 10-15 bolag skapar en egen "fond" utan förvaltningsavgifter vilket gör att du antagligen kommer att överprestera jämfört med de flesta aktivt förvaltade fonder.


18 kommentarer:

  1. Lite ot kanske men hur gick din lilla investering på trustbuddy? Kan inte hitta ngt inlägg om att du avslutat din inlåning där.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här är inlägget som du letar efter. http://agamintid.blogspot.se/2013/09/tog-ut-pengarna-fran-trustbuddy.html

      Radera
    2. I inlägget du länkat till står det bara att du plockat ut pengarna och att du inte vet om du kommer få allt med ränta? Fick du det?

      Radera
  2. Grattis till husköpet! Det blir en rejäl hävstång om marknaden går upp. Jag värderar dock mitt boende som en investering (givet att underhållet sköts), men alltid med "book-value".

    Livskvaliteten är viktig - att man bor i ett område där man känner sig hemma, nära till naturen eller vad det nu kan vara. Dock är ju många människor idag ganska naiva när det gäller boendekostnaden - och glömmer underhållet - eller räknar på alldeles för låga räntor.

    Lycka till!

    När det gäller 100 000:- frågan skulle jag gör liknande som dig, men kanske köra 12 500:- per kvartal - dvs. sprida ut köpen över 2 år och minst hälften av portföljen i stabila bolag med goda utdelningar (banker, försäkring och konsumtionsbolag).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är en smaksak. 12,5 k per kvartal gör att man har något större uthållighet vilket är bra.

      Radera
  3. Curt G. Östlund30 augusti 2014 12:15

    Jag håller med dig om att sprida inköpen men inte på Large cap blir för tråkigt med så relativt litet belopp om man nu har en bra situation i övrigt med arbete t.ex. Nej in med pengarna successivt Ägaminstids favoritaktier istället...;) Fast det är givetvis bra om man läser på lite själv med så att man vet vad man äger när det börjar blåsa på finansmarknaderna....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tyst Curt! Försöker på ett pedagogiskt sätt förklara hur väldigt många kan bli mycket rikare.

      Vill man ha en väldig överavkastning så krävs att man lägger mycket tid, som jag bl.a. gör. Då kan avkastningen bli högre. Men en bra start är att börja månadsspara i large cap.

      Radera
    2. Curt G. Östlund30 augusti 2014 13:32

      Hehe jag tror ingen som läser bloggen lyssnar på råd typ du ska inte göra som jag gör speciellt om det är en nybörjare med detta kapital :)

      Radera
  4. Har svårt att se hur detta ska kunna generera ett större värde än att köpa indexfonder, i och med de höga avgifterna och lilla kapitalet. Visst risken minskar när man köper under längre tid men även värdet då börsen gått upp historiskt. Bättre att köpa för allt direkt och sen månadsspara x tusen kr och köpa varje månad tills kapitalet är "stort nog", för att det ska vara bättre med aktier.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är ju ett alternativ om man vill ta mer risk. Men då skulle jag vänta till nästa större börsnedgång och sedan köpa för allt på en gång. Det svåra är att veta när den kommer. 1 år, imorgon, om 10 år, om 15 år. Att sprida inköpen under en längre tid är, enligt mig, en bättre väg att gå. Men bollen är rund. :)

      Radera
  5. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  6. Min strategi, "ride the coattails of successful investors" (följa Buffett) bland annat ..... stora bolag + screeners och tillräckligt med likvida medel

    SvaraRadera
  7. Att sprida en investering på 100'000:- under 5 år känns lite defensivt och tycker jag passar bättre om man vill sprida inköpen på en eller ett par olika aktier, för ett bra genomsnittspris!

    Däremot håller jag med, att inte satsa mer än 5-10% av kapitalet i en och samma investering! Men inget säger ju att man inte kan hitta 15-20 bra trades inom en rimligare tid(3-4 månader max).

    SvaraRadera
  8. Faktum är att det är bevisat att man tjänar mera på att satsa allt på en gång än att dela upp det över tid. Och tänker man rent logiskt att börsen genom alla år har haft en uppåtgående trend så spelar det ingen roll om man kör all in eller portionerar ut det.

    Jag läste nån siffra att sannolikheten att man tjänar mera på all in än på annat sätt är 66%. Finns tom. en hemsida som man kan räkna på det.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här kan ni räkna själva hur en investering "all in" står sig mot dollar cost avering.
      http://www.moneychimp.com/features/dollar_cost.htm

      Radera
  9. Nu är det tidig morgon. Vad jag menar så klart är att det har ingen betydelse i det långa loppet att man placerar portionsvis eller all in. Om trenden rör sig uppåt, vilket den alltid gjort över tid, så kan man inte lura mr market genom att portionera. En all in-investering kommer till 66% falla ut bättre. Mao. det man kan tänkas förlora genom att pengarna ligger och väntar på att få investeras är större än om man sätter dom i arbete direkt.

    SvaraRadera
  10. Om man nu väljer att blunda för global börskrash, så undrar jag ödmjukt vad som mer är fel att direkt kasta in 100 tkr i följande bolag?

    Medivir (P/E på ~3 efter Q4!?!)
    http://cuttingedgescienceinvest.wordpress.com/2014/09/07/medivir-attractive-riskreward/

    (=mitt första blogginlägg)

    Enligt mig tillfälligt larvigt lågt värderad

    Opcon (Ok siffror i Q4 rapport verkar utlovas. Extrema triggers i höst, extremt låg värderad, stora insiderköp från Mats Gabrielsson idag. Är det Enerji eller Snowman som är pågång?) 100% upp till jul? Detta är ju det misslyckade förhoppningsbolaget som enligt mig nu ser ut att lyckas – trots allt (titta på kursens 3 åriga historik! Låga elpriser och styrelsens tidigare bråk med media möjliggör nu enligt mig, och några andra, sannolikt en otrolig resa uppåt om förtroendet för bolaget samtidigt stärks pga avtalet med Snowman, se pressmeddelande)

    Nexam (Nej. Inte högt. LÅGT värderad, trots snabb uppgång. Patenterar nu nämligen brett en av världens smartaste linker molekyler som armerar plast genom en 2+2+2 cyklotrimerisering (jo, jag är kemist.. multiplicera ledningens lovord med faktor 3 så ligger ni nära resultatet från min analys ;) Nexam gör helt rätt som satsar på IP. Ej förvånande att BASF och andra stora aktörer är intresserade…

    Cybaero (civila drönare). Kanske en bit kvar på sin resa i och med uppbyggnad av företaget och fler anställningar inom kort som lär ta kraft från verksamheten, men oerhörd potential. Kina order på 700-800 miljoner. Ganska bra för ett förhoppningsbolag värderat till 500 MmSEK…Antagligen det mest osäkra kortet i denna hand. Men, ”What could possibly go wrong” :) ?

    BUGAR OCH BOCKAR FÖR EN INTRESSANT BLOGG!

    Med vänlig hälsning ”CuttingEdgeScienceInvest”

    SvaraRadera
  11. Håller med tompamannen. Det man gör genom att köpa successivt är bara att minska risken (och den förväntade avkastningen) under den tid man håller på och köper in sig. Alla kommande år är man fullt investerad med full risk och full förväntad avkastning. Om man nu tror på aktiemarknaden och har tänkt ha pengarna där långsiktigt, vad fyller det för funktion att minska risken (och avkastningen) just under de första åren? Att det är irrationellt inses lätt om man betänker att det inte spelar någon roll för framtiden var pengarna har legat innan. Säg att den som får 100 000 (person A) bestämmer sig för att köpa in sig långsamt. En annan person (person B) har redan 100 000 placerade i aktier. Båda har alltså samma summa pengar och vill ha sina pengar i aktier på lång sikt. Om det är en klok idé att successivt köpa in sig för A måste det vara en lika klok idé för person B att sälja alla sina aktier och sen successivt köpa in sig igen (bortser nu från skatt och courtage). Detta resonemang faller på sin egen orimlighet. Det enda man kan tänkas vinna på det är en psykologisk effekt, dvs kommer person A bli bitter och tappa tilltron på aktier om hans aktieresa inleds med en börsnedgång? Kommer han få kalla fötter och sälja av allt när det gått ned 35 %? I så fall kan man kanske motivera detta val. Men avkastningsmässigt är det en förväntad förlustaffär.

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...