lördag 15 februari 2014

Finansaktier och diversifiering

Det har väl inte gått obemärkt förbi att jag ligger väldigt tung i bank, fastighet och försäkring. Portföljen är hårt viktad mot dessa branscher för att jag för närvarande finner mest värde i sektorerna.

Det går att argumentera om det är bra eller dåligt. Själv bortser jag från branschexponering och väljer att fokusera på värderingen på varje enskilt innehav, oavsett bransch.

Rätt eller fel.

Jag vill köpa det som är billigast och jag säljer det som är övervärderat.

Idag är det svårt att hitta mycket värde i många branscher. Jag vill inte påstå att allt är övervärderat men många bolag känns rimligt värderade.

Att värderingarna är rimliga gör också att jag bara har 1 bolag som är noterat i Sverige. Jag tycker mycket här är dyrt och jag söker mig mot andra länder istället.

Det är då lätt att hamna i USA eller Europa då utbudet av aktier är mångdubbelt större än i Sverige.

Portföljen består idag av 15 bolag varav 5 bolag står för ca 60 % av portföljvärdet. Jag har en stor slagsida (medvetet) mot bank, fastighet och försäkring men känner mig trygg med portföljsammansättningen avseende både branscher de olika innehavens storlek.

Vad anser ni om diversifiering? Behöver man diversifiera sig genom investeringar i olika branscher?

Nedan aktuell portfölj:


41 kommentarer:

  1. Mark Cuban så väl nått i stil med "Diversification is overrated" och han är ju hyffsat rik så jag litar på honom :P

    SvaraRadera
    Svar
    1. hehe, det finns många investerare som uttrycker sig så och visst ligger det en del i det. Teoretiskt sett skulle man ju äga ett bolag som man tror mest på men även de bästa investerarna anser nog att det är för riskabelt. En del hedgefonder i USA är också rätt fokuserade och det gillar jag.

      Radera
    2. Är det diversifiering eller Cuban som är överskattad?

      Bristande diversifiering är ett av de två beteenden som skadar investerares avkastning allra mest. Det visar en ny studie som verkar vara rätt tillförlitlig:

      "The research covered 13 years of data for 5,000 individuals who invested through a European discount brokerage firm."

      Mer att läsa:

      http://www.rickferri.com/blog/strategy/two-behaviors-that-hurt-stock-investors/

      http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2381435

      Radera
  2. Den eviga frågan. Finns ju folk som påstår att diversifiering endast är för dem som inte vet vad dem sysslar med. Jag förlitar mig på åtta bolag som jag anser vara spridda över många branscher (dock bara svenska bolag) som sedan köps in varje månad. Kika gärna på min nystartade blogg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ska in och kolla på din blogg. Lycka till med bloggandet. Det är mycket roligt.

      Radera
  3. Om du har aktierna i ISK och de ger utdelning så skulle jag fundera på att ha lite högre andel svenska aktier. Annars kan det väl bli svårt att kvitta utländsk källskatt? Antar dock att du har tänkt på detta och det är en mer praktisk invändning.

    Sen är väl vissa branscher mer lukrativa generellt och har fler lönsamma bolag, och då är det rätt att ha mer i de branscherna. Men kan man hitta något bolag som t.ex. är ocykliskt inom industri kan man bli rikligt belönad. Men alla branscher är inte skapta lika nej, det stämmer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det är något jag har räknat på. Källskatten täcker idag ganska exakt skatten på ISK vilket gör att jag inte anser att det är något problem med källskatten. Hade jag haft mer svenska bolag hade jag istället fått skatten på ISK. Men jag vill ändå hitta mer svenska bolag och ska försöka skaka fram några stycken kommande år.

      Radera
    2. Blir det 15% källskatt vid försäljning också?

      Radera
    3. Sköter Avanza/Skatteverket allt automatiskt eller krävs det manuell deklaration av avdraget?

      Radera
    4. Nej, ingen skatt vid försäljning. Skatteverket hanterar detta automatiskt via de kontrolluppgifter som skickas in från din aktiemäklare.

      Radera
  4. En intressant sak är att om man väljer 100 slumpmässiga aktier jämfört med 15 skulle svängningarna i portföljen bara bli fem procent mindre. Slutsatsen blir att du med ett fåtal aktier direkt får en stor riskspridning.

    Min plan är att köpa bra bolag till bra pris och sitta på dem. Fokus på kassaflöde. Jag har räknat på fundamental data och lagt upp larm på Avanza på intressanta bolag som jag tror på. Om någon dippar till de nivåerna jag bedömer köpvärda. kollar jag läget på bolaget och eventuellt köper. Därmed är det precis som du skriver inte konstigt att det blir lite mer av en bransch om den generellt sett är köpvärd.

    Det jag känner och funderar på är att det inte finns något direkt alternativ till ISK. Alternativet om jag förstår det rätt är att skatta 30 % på reavinst och utdelningar. Då borde det bli bättre att ha dem i en ISK. Har inte riktigt räknat på det ännu. Men bara en tanke. Gustav du verkar insatt. Någon input på min tankegång?

    Här kan man läsa mer om utländsk skatt för ISK.
    http://www.skatteverket.se/privat/skatter/arbeteinkomst/internationellt/dubbelbeskattningavrakning/automatiskavrakningavutlandskskatt.4.3684199413c956649b512df5.html

    mvh Karolina

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, du har rätt angående diversifieringen. Runt 15 innehav täcker upp nästan lika mycket som 100 st. Jag ser inga alternativ till ISK. Det skulle vara en kapitalförsäkring men jag vill äga min bolag själv.

      Radera
  5. Har investerat i drygt 10 år och har en portfölj som har högre värde än Lundaluppens. Har i stort sett alltid haft 50-80% av min portfölj i ett till två bolag. Endast nu senaste halvåret har jag gått under 50% (just nu 46%) då mina stora innehav är full/övervärderade.

    Att veta vad man gör är mycket viktigare än diversifiering. Det sysslar man med om man inte vet vad man gör, då är det en rimlig strategi.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Törs du lägga ut din portfölj till oss vanliga dödliga måntro?

      Radera
    2. Nej, inte i dagsläget! men kan nämna att HM är ca 21% av portföljen, detta efter att jag nästan minskat mitt innehav i HM med 45% under de senaste 6 månaderna.

      Radera
    3. Teoretiskt sett skulle man ju ha 100 % i ett bolag. Så säker på mina investeringar är jag dock inte så att jag vågar det. Det kan alltid hända något oföutsett. Nu har jag 60 % av värdet i mina 5 största innehav vilket innebär en ganska stor fokusering ändå. Jag tror som dig att man kommer bli rikare snabbare med en fokuserad portfölj. Men det är alltid en avvägning mellan risk och avkastning som man måste göra. Jag är rädd om pengarna och vill inte ha allt för få bolag.

      Radera
  6. Diversifiering kan ju vara bra men för mycket diversifiering och du har helt plötsligt skapat dig din egen indexfond. Utöver det så kan det ju vara svårt att värdera bolag i alla branscher. Det kan ju vara så att du förstår dig på bank och försäkring och förstår vad som får bolagen att visa vinster, ge utdelning och vad som är en rimlig värdering. Risken att diversifiera till en bransch man inte förstår lika bra undergräver ju hela ideén då man helt plötsligt tar rikser man inte försår eller visste att man tog. Det kan bli mycket dyrare.

    SvaraRadera
    Svar
    1. En bra poäng. Jag känner mig trygg med bank, försäkring och fastighet. Jag förstår mig på branscherna. Därmed är det lättare att investera i dessa branscher. Indexfond är inget för mig. Vill slå index över varje 5- och 10 års period.

      Radera
  7. Det beror på om man har tid och kunskap att investera i utländska bolag. Känner man sig osäker på utländska bolag ,så begränsar man sig till de länder/bolag man känner till och har kunskap om.
    Leder det till diversifiering eller ej, beror det alltså på vilken kunskap man har och skaffar sig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om man inte känner sig trygg med att äga bolag utanför Sverige eller Norden så ska man inte göra det. Man måste hålla sig till kompetenscirkel.

      Radera
  8. När Sverige avskaffade arvs och gåvoskatten sade USA upp den delen av skatteavtalet som reglerade dubbelbeskattning vid dödsfall dvs innan betalade en svensk endast svensk arvsskatt för direktägda tillgångar i USA.

    Numera måste man betala en konfiskatorisk skatt på tillgångar över $60 000 om man har otur.

    För några år sedan ägda jag Vanguard ETF'er med hemvist i USA, men då jag upptäckte arvsskattproblematiken sålde jag allt innehav jag hade i Nordnet.

    Planning for investment in United States real estate by the foreign client:

    "This means that for non-resident aliens everything over $60,000 may be subject to estate taxes."

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant tåls att titta vidare på tackar.

      Radera
  9. Ser ingen poäng i att diversifiera enbart för diversifieringens skull. Har du köpt fundamentalt billiga bolag har du redan initialt en låg risk och eftersom diversifieringens syfte är att minska risken så blir den överflödig. Det enda som uppnås med fler bolag i portföljen är möjligtvis en lägre volatilitet kombinerat med en högre risk då du förmodligen har sämre koll på 25 bolag än 15 om du driver en värdeorienterad portfölj.

    Henrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller helt med. Däremot tänker jag inte säga nej till ett intressant bolag som man följt och läst på om länge och det kommit en rejäl dipp då man kan fånga upp den till ett riktigt bra fundamentalt pris bara för att jag redan har X antal aktier i min portfölj.

      Radera
    2. Jag håller helt med. De enskilt största risken är att köpa ett bolag för dyrt. Att köpa ett undervärderat bolag ger en lägre risk. För mig är volatilitet ingen risk.

      Radera
  10. Källskatten på t ex amerikanska utdelningar ligger ju på 15 %. Däremot så brukar en del av pengarna trilla tillbaka men en fördröjning på ca två år. Fick pengar från 2011 från Nordnet förra veckan t ex. Däremot så är det inte hela beloppet.

    Hos Nordnet verkar det fungera som så att de skickar in en avräkning till Skatteverket för alla sina depåer (som ju ligger Nordnet Pension) och sen betalar Skatteverket tillbaka en klumpsumma. Denna fördelas sedan ut till Nordnets kunder, men exakt varför pengar försvinner på vägen osv har jag inte tagit reda på.

    Tror Avanza har varit sämre än Nordnet på detta historiskt men vet inte riktigt hur det ligger till numera.

    /Daniel

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här är en bra genomgång med tips och förklaras varför man i kapitalförsäkring inte alltid får tillbaka hela beloppet och vad som gäller i ISK och vanlig depå.

      http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2012/07/fa-tillbaka-utlandsk-kallskatt.html

      Radera
  11. Läste en del inlägg här som påstår att man diversifierar för att man inte vet vad man gör. Det anser jag vara ganska arroganta påståenden. Att satsa allt på ett eller två bolag kan vara bra men medför alltid en risk. Om man tror att man är mycket bättre än resten av investerarkollektivet på att värdera bolag med avseende på framtida avkastning och risk så må det gå både bra och dåligt. Diversifiering kan ske på många sätt genom olika branscher, bolag, marknader tillgångsslag osv. Allt handlar om risk return. Ska man vinna börs SM satsar man inte på Castellum, men vill man sova gott om natten kanske man väljer den aktien.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Helt rätt. Jag är inte tillräckligt säker och allt kan hända när man äger ett bolag. Annars borde man bara äga ett bolag. Jag har som kriterie att äga 7-20 bolag vilket blir en exponering på 5-15 % per bolag. Ungefär där känner jag mig trygg.

      Radera
  12. Peter lynch hade ju över 1000 bolag mot slutet och det funkade ju bra.

    Ernesto

    SvaraRadera
  13. Amhult 2's VD Maria, har hon något innehav i företaget?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nej, inte vad jag vet. Men henne svärfar är största ägare i Amhult 2. :)

      Radera
    2. Är Eigil Lars pappa? Jag finner det märkligt att inte Marias man Lars har någon som hellst koppling till Tipp fastighet eller Amhult 2. Han har inga bolagsengegemang registrerade öht. Du får gärna utveckla dina uppgifter lite.

      Radera
    3. Maria är dotter till Eigil så hon har väldigt stor indirekt exponering mot bolaget om man säger så.

      Radera
    4. Dotter är ju lite närmare än svärdotter så det förklarar ju saken. Ägamintid får styra upp sin research lite bättre ;)

      Radera
  14. Van Lanschot är felstavat i listan.

    Besser-ernesto

    SvaraRadera
  15. Över tid tror jag det är viktigt med diversifiering. Jag hittade för några år sedan en skiss på ett konjunkturtåg som visade toppar och dalar hur börsen brukar röra sig och vad som symboliserade loket och vad som fanns i vagnarna bakom. Någon som känner igen det?
    Det kanske inte visade på diversifiering, men kanske när det är dags att lämna vissa branscher och gå in i andra, kanske då med visst överlapp.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Så är det ju att olika branscher är billiga vid olika tider. Det är därför ganska naturligt att ha en högre exponering mot vissa sektorer under vissa tider. Med tanke på finanskraschen är det inte så konstigt att just bank och finans för tillfället är lägst värderat. Vad som kommer vara lägst värderat om 5 eller 10 år låter jag vara osagt.

      Radera
  16. En annan sak (utöver portföljviktningen) jag funderat över är hur du går till väga rent praktiskt när du väljer ut vilka bolag du investerar i. Det är ju rätt mycket man kan välja mellan.

    Det skulle vara intressant med ett inlägg om hur du/man väljer aktier.

    SvaraRadera
  17. Här är en artikel som handlar om ungefär samma sak, läsvärd: http://www.dn.se/ekonomi/mangmiljonarernas-basta-knep-pa-borsen/

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...