torsdag 4 april 2013

Hög risk eller låg risk?

Min portfölj är ganska, för att uttrycka det milt, fokuserad mot finans just nu. Det beror till största delen för att jag tror det finns mycket värde där. Framförallt i Danmark där fastighetsbubblan sprack och bankerna har bombats sönder.

När jag ser på risken i portföljen så tycker jag ändå inte att den är särskilt hög. Flera av bolagen får kännetecknas som stabila med god historik och goda finanser.

Avseende innehaven i danska banker samt Citigroup så kan det uppfattas som högriskaktier. Jag tycker själv inte det. Jag har gått igenom bolagen mycket noga och köpt dom till låga priser. Även om det dröjer innan ekonomin vänder så ser jag att nedsidan är ganska begränsad. Risken att en bank faller finns, men den är inte stor.

Ofta talas det om hög risk om det är hög volatilitet i en aktie. Aktier med högt betavärde har en hög risk. Jag håller inte med om detta. Om en aktie rör sig mycket eller lite har enligt mig inget med risken i bolaget att göra.

Risk enligt mig är att jag köper en aktie till ett för högt pris och att jag samtidigt gör felaktiga antaganden som gör att värdet visar sig vara lägre än vad jag trodde vid inköpstillfället.

Tillfälliga nedgångar för enskilda aktier har inget med risk att göra. En akties korrekta värde visar sig över tid.

Jag tycker att jag har god kontroll över de bolag jag äger och att jag köpt till ett bra (lågt) pris med en säkerhetsmarginal som gör att även felaktiga antaganden inte leder till några stora förluster.

Jag tycker därför att risken i portföljen är låg trots exponering mot finans. Tiden får utvisa om min bedömning är korrekt.

Vad är risk för er?

ägamintid

12 kommentarer:

  1. Risken varierar beroende på din kunskap. Jag kan inte gå ut i skogen och äter svamp för att jag vet inte vilka är giftiga. Detta skulle vara hög risk för mig. För någon som vet, är risken lika med noll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det du säger är egentligen att man ska köpa bolag vars verksamhet man förstår sig på. Det håller jag med om.

      Radera
  2. Jag instämmer i ditt sett att se på risk, volatiliteten i sig täcker ju inte hela risken. I dagens samhälle är det ju än viktigare makrofaktorer (regeringars men framför allt central bankers agerande; QE, TARP och regleringar). Själv är jag fokuserad på energi - bolag som har stabila cashflow och delar ut pengar. Det beror framför allt att jag är intresserad av energi och har djup kunskap om branschen. Jag jobbar inom oljebranschen och har bakgrund från utility. Baserar mina invsteringar på råvaruknapphet (olja är världens lubrikant och den billiga oljan har legat på platå senaste 5-6 åren) och att tillväxten kommer bli begränsad - kanske rent av noll?; BRICS tillväxt sker på bekostnad av västvärlden. Lägger också pengar på råvaror, ej pappersråvaror utan riktiga sådana.

    Personligen är jag skeptisk till finans då, som mycket riktigt Andreas Cervenka påtalat i många artiklar, business modellen är felaktig och gagnar (på kort sikt) bankerna medan övriga samhället får ta kostnaden. Jag tror att i framtiden kommer riskvikternas beräkningsmodell för bankerna kraftigt krympa.

    Jag tror heller inte, till skillnad från dig, att bankerna i DK har fått ta hela smällen av en bubbla inom bostadssektorn.

    Eilertrules

    SvaraRadera
    Svar
    1. Cervenka har jag läst men slutat att läsa. Han är duktig på att skapa rubriker och måla fan på väggen. Jag är evigt trött på journaliser som honom.

      Jag håller inte med om de danska bankerna men jag håller med om att det troligen kommer att komma ytterligare kapitalkrav på bankerna som försämrar deras ROE.

      Angående råvaror håller jag med dig. Främst olja/gas och industrimetaller tror jag på. Jag vill äga marknadsledarna inom området som de stora oljejättarna eller BHP, Vale t.ex. inom mining.

      Fysiska metaller skulle jag aldrig köpa. Jag kan diskutera länge kring guld och silver och hur dåliga investeringar det är men jag vill inte ge mig in i den diskussionen just nu.

      Radera
  3. Intressant sätt att se på risk, och ligger till viss del när mitt eget sätt att se på saken. Dessutom ligger jag själv tungt i finans och har även jag Citigroup och Danske bank. Innan jag var "klar" med finans hade jag tänkt fiska upp JP Morgan runt 45$ om tillfället gavs, men såg att du istället sålt dem. Var det pga uppgången, eller kände du att de inte platsade längre som bolag?

    Mvh Falck

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag sålde JPM för att de stigit väldigt kraftigt och min post var mycket liten. Jag valde att ta hem vinst tills vidare. Men jag tror på sikt att de ska mot 60 USD. Ett mycket bra företag!

      Radera
  4. Risk för mig är liktydigt med risken att förlora pengar och då är volatiliteten en tung faktor. Vissa papper kan röra sig snabbt och därför är det min uppgift att se till att balansera portföljen så att portföljvärdet håller sig någorlunda stabilt. Det är detta som portföljförvaltningen går ut på, enligt min mening.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag anser att risk inte har någonting alls att göra med volatilitet. Risk är sannolikheten att permanent förlora pengar. Att kortsiktigt förlora stora belopp som snabbt kommer tillbaka i samma aktier har ingen som helst betydelse för en långsiktig investerare.

      Portföljförvaltning går inte ut på att hålla nere volatiliteten, utan på att långsiktigt tjäna mer pengar.

      Radera
    2. Det kan sakna betydelse om en sjunkande aktie snabbt kommer tillbaka men OM den inte kommer tillbaka snabbt eller OM den inte kommer tillbaka överhuvudtaget har vi blivit drabbade av en risk.

      Det är en risk att utgå ifrån att alla nedgångar reparerar sig. Har vi tur förlorar vi "bara" mycket tid, har vi otur kan vi även förlora våra pengar. Därför är låg volalitet i portföljen ett säkrare sätt att tjäna pengar på börsen.

      Radera
    3. Jag skiljer på pris och värde. Prisrörelser har inget med värdet att göra enligt mitt sätt att se det. En nedgång i en aktie innebär inte att jag förlorat pengar.

      Radera
    4. Jag köper aktien och då tycker jag att värdet är det pris som jag får betala. Om jag köper en aktiepost som är så stor att jag kan få ett inflytande i driften av bolaget då skulle jag titta på fundamenta och handla mer utifrån det.

      Du köper en del i ett bolag och hoppas att goda fundamenta ska resultera i god kursutveckling. Så kan det kanske ofta vara men sannolikt inte alltid. Detta är en risk som jag inte är villig att ta.

      Radera
  5. Risk är nog väldigt konkret faktorer som är svårare att styra över; politik, väder, konsumentbeteenden osv.

    En del saker kan man förutse medan andra är svårare t.ex. huruvida Tele2 skulle ha fått license i Ryssland eller inte eller hur det lagstiftande klimatet ser ut om fem år för tobaksindustrin. Risk ligger väl också i att exponera sig för mycket mot något. Jag tycker definitivt man skall skilja mellan Buffetts fokusinvestering och att vara diversifierad.

    I ditt fall med bank och finans har du placerat dig nästan uteslutande i en sektor och risk är det väl i den meningen att du sätter stor tilltro till en generell återhämtning, värdeinvestering i den meningen att du fokuserar på något du tror kommer ge bra avkastning. Men för all del, fundera på din egen förmåga att analysera och marknadens förmåga att återhämta sig. Diversifiering är ibland bra, även om man är väldigt säker på sin sak. För egen del har jag legat tungt investerad i fem innehav och känner att jag vill breda mig till fler brancher för att hedga på sikt och rent allmänt följa utvecklingen.

    Fortsätt blogga!
    Player

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...