lördag 8 september 2012

Utdelningens betydele för totalavkastningen

Lite tankar kring utdelning och avkastning. Skriver ner lite korta tankar som jag funderat på idag.

Jag följer marknadsvärdet på aktieportföljen månadvis. Marknadsvärdet stämmer jag av mot anskaffningsvärdet för att se hur mycket portföljen har avkastat. Ett problem med det här att jag regelbundet köper samt att utdelningarna återinvesteras i nya aktier vilket gör att anskaffningsvärdet ökar.

Jag mäter därför också marknadsvärdet mot "insatt kapital". Då får jag reda på hur mycket jag avkastat på de medel som jag själv satt in. Detta mått beaktar återinvesterad utdelning till skillnad från att mäta mot anskaffningsvärdet. Avkastningen på insatta medel kommer över tid stiga betydligt snabbare än avkastningen på anskaffningsvärdet.

En sak som jag la märke till när jag följde upp en excelsnurra är att utdelningen betyder väldigt mycket för den totala avkastningen på portföljen och för enskilda aktier.

Exempelvis har Vivendi avkastat 5,49 % sedan mitt inköp. Lägger jag till utdelningen så är avkastningen hela 9,77%. Det blir en bra mycket bättre avkastning när utdelningen läggs till! Euron har sjunkit en bra bit vilket har gröpt ut delar av min vinst då jag köpte när euron stod runt 9,00-9,20 kr. Kinder Morgan Inc ligger jag +- 0 på när det gäller marknadsvärde/anskaffningsvärde men lägger jag till utdelningarna så har jag en avkastning på över 4%. Sanofi är upp 13 % sedan inköp och 18 % när jag inkluderar utdelningen. Kommande år kommer nya utdelningar inkasseras vilket gör att effekten kommer ytterligare över tid.

Jag gjorde en uppföljning på samtliga bolag och fick, enligt mitt tycke, fram en häpnadsväckande intressant info. Utdelningen utgör en väsentlig del av avkastningen! En större del än vad jag kunnat tro! I vissa bolag ligger jag lite back men när jag beaktar erhållen utdelning så förvandlas det till ett plus.

Här några olika sätt som jag mäter utvecklingen på min portfölj:

Enskilda aktier mäter jag så här:
Avkastning = Marknadsvärde/Anskaffningsvärde
Total avkastning = Marknadsvärde+erhållen utdelning/Anskaffningsvärde
Total avkastning = Marknadsvärde+erhållen utdelning/Anskaffningsvärde

Portföljen mäter jag så här:
Total avkastning på insatt kapital = Marknadsvärde/insatt kapital
Totalavkastning på insatt kapital = Marknadsvärde/anskaffningsvärde

Med en yield on cost på över 6,7 % som jag har just nu så räknar jag med att få en ordentlig knuff åt det positiva hållet när det gäller totalavkastning. Över tid kommer utdelningarna spela en väsentlig roll när det gäller min totalavkastning, den saken är helt säker.

Jag är mer och mer säker på att jag är rätt ute både när det gäller värderingarna av bolagen som jag köper och att utdelningen över tid kommer "boosta" portföljavkastningen ordentligt över tid.

Skönt att få en "aha-upplevelse" så här en lördag!

Ha en fortsatt skön helg!

ägamintid

20 kommentarer:

  1. Jag säger inte att Du har fel, men jag är av en annan uppfattning. Vid aktieutdelning sjunker kursen lika mycket som delas ut (värde skapas inte). Om Du har en portfölj som "avkastar" åtta procent per år med direktavkastning om fyra procent, kommer hälften av "avkastningen" verka ha kommit från aktieutdelningar. Men i själva verket hade Din portfölj troligen varit värd lika mycket även om utdelningarna inte skett. Skillnaden är att efter utdelningen har Du aktier som är värda lite mindre samtidigt som Du har likvida medel som motsvarar värdeminskningen.

    För några månader sedan skrev jag en kort essä om aktieutdelningar (publicerad här: http://anothervalueinvestor.blogspot.se/2012/05/aktieutdelningar.html). Det är helt ok att inte hålla med mig om mina slutsatser, jag sitter inte inne med några absoluta sanningar. Hur som helst, jag är av den uppfattningen att utdelningar inte är så viktiga som många tror.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej!

      Jag säger inte att du har fel.

      Jag är mycket väl medveten om empirin och att värde inte skapas genom utdelningar. Dock kan utdelningar i perioder under svag eller stillastående börs ge mig ökad handlingsfrihet då de kommer månad för månad oavsett börsutveckling. Jag kan därför återinvestera den vid tidpunkter då jag hittar bolag med låga värderingar. Jag skulle kunna skriva ett långt inlägg om min portföljs earningsyield på 14 % eller P/FC på 7. Det är ju just detta som är det viktiga för min avkastning kommande år. Vill dock inte bli för teoretisk. Jag utgår från många kvalitativa mått när jag väljer aktier och ibland ägnar jag mindre tid åt kvantitativa kriterier.

      Jag har tidigare skrivit just om att värderingen på bolaget är viktigast och sedan är det bra om de kan generera kassaflöde där jag som aktieägare också betalas på vägen. Sen finns det ju också undersökningar, fakta och empiri som pekar på att utdelningar över tid är en väsentlig del av avkastningen.

      Japp, jag har läst dina tankar om utdelning och säger inte emot. Dock är jag själv av åsikten att dividend growth investing är en enkel och bra modell för framgång, särskilt om man inte är "proffs" som du och jag.

      Jag ska skriva om mina kriterier för inköp i ett längre inlägg nu i höst där jag går igenom mina kriterier för investing.

      Jag tar gärna en längre diskussion kring värdering när jag försöker beskriva min strategi.

      Du har en mycket intressant blogg som jag följer! Lite för lite uppdatering bara... :)

      mvh
      ägamintid

      Radera
  2. AVI

    I en "perfekt fungerande aktiehandel" så hade det fungerat som du säger. Men utan att ha gjort någon större forskning så kan åtminstone min empiri tala för att 1+1 är lite mer än 2 om ni förstår vad jag menar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår vad du menar och kortsiktigt är det möjligt att det är så. Men eftersom värde inte skapas genom utdelningsmomentet (intrinsic value är oförändrad) är det bara värderingsmultipeln som justeras upp en aning och den kommer förr eller senare att justeras ner igen.

      Ökad intjäningsförmåga skapar värde, ökad utdelning skapar inte värde (däremot möjliggör ökad intjäningsförmåga ökad utdelning).

      Radera
    2. I teorin är det ju så som du säger. Problemet är att få bolag klarar av att över tid återinvestera medel och nå högre och högre vinstnivåer. Hög lönsamhet leder till ökad konkurrens och därmed lägre lönsamhet. Undantag finns med wonderful companies! Dåliga förvärv är ett annat misstag när har för mycket pengar.

      Jag tror själv på en mix mellan återinvesterat kassaflöde och utdelning.

      ägamintid

      Radera
    3. Vi känner till att Mr Market inte alltid är rationell. Att då kunna 'förlita' sig på att få ett cashflow som är oberoende av Mr Market är - skulle jag säga - ovärderligt.
      Med ett kassaflöde kan du utnyttja Mr Markets intressant erbjudande oerhört mycket enklare än om du är totalt utelämnad att både köpa OCH sälja vid samma marknadstillfälle, därför att Mr Markets riktigt bra erbjudande är oftast då hela marknaden är riktigt nertryckt. Och det är vid dessa tillfällen du sannolikt gör en väsentligt bättre affär.
      Fast det är klart - om du sitter på i princip obegränsade mängder med pengar spelar det ju ingen roll då du alltid har tillräckligt med kontanta medel att köpa för, men nu är ju de flesta inte så lyckligt lottade...

      Radera
  3. Jag ser det på ett lite enklare sätt. När ett företag har delat ut pengar ur kassan så sjunker aktiekursen med motsvarande summa som kassan minskade med. "Problemet" är att de flesta bolag inte värderas efter hur stor deras kassa är, så du får en för låg aktiekurs i förhållande till det underliggande fundamentala värdet (som företaget borde värderas efter). Aktiekursen kommer förr eller senare att anpassas till det fundamentala värdet.

    /Peter

    SvaraRadera
  4. Hej!
    Hur räknar du ut totalavkastningen för en enskild aktie när du återinvesterar utdelningen i aktien från en annan aktie?

    Så länge all återinvestering kommer från den egna aktien är det relativt tydligt. T ex, eget insatt kapital är 100 kr, alla andra köp i aktien sker med utdelningar från samma aktie. Då kommer alltid totalavkastningen vara:

    ((totalt marknadsvärde-insatt kapital)+(ev ej återinvesterade utdelningar))/insatt kapital = totalavkastning på enskild aktie

    Men om du återinvesterar en utdelning från aktie B i aktie A. Räknar du då detta som eget insatt kapital i aktie A också? Ett problem att "dutta" in alla utdelningar i samma aktie är ju att det krävs ganska stora utdelningar i absoluta tal för att t ex inte ett courtage skall äta upp en utdelning.

    Har du t ex ett marknadsvärde på 100 000 kr och får utdelning på 4 000 kr och skall återinvestera detta till ett minimicourtage på 100 kr får man ju lägga 2,5 % av utdelningen i courtage, på mindre summor kan det ju bli helt obskyra procentsatser om man återinvesterar enskilda utdelningar tillbaka in i aktien utan att slå ihop flera utdelningar från olika aktier in i samma aktie.

    /J

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför betala 100:- när du kan betala 9:-?
      Med mitt courtage blir ditt exempel 0.25% i courtage - vilket förefaller rimligt.

      Radera
    2. Hej!

      Totalavkastningen för varje aktie mäter jag på följande sätt: Kursuppgång sedan inköp + erhållen utdelning sedan inköp. Sen att jag köper nya aktier i andra bolag för utdelningen spelar ingen roll. Jag mäter också min avkastning genom att mäta marknadsvärdet/insatt kapital.

      ägamintid

      Radera
  5. Var och hur beräknar ni totalavkastningen? I Excel? Nån som sitter på en smidig mall? Eller annat smidigt portföljverktyg?

    Erik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag använder excel till allt jag gör. Är närmast ett proffs när det gäller excel då jag även i jobbet använder det frekvent. Börja med lite egna beräkningar och du kommer märka att du bara vill göra mer och mer och att det är väldigt roligt!

      Radera
  6. Den stora fördelen med utdelningar för mig personligen är att jag blir lugnare i min hantering av aktierna. Att få regelbunden utdelning ger ägandet av aktien ett värde hela tiden. Om man har en aktie som inte ger någon utdelning så tycker jag iallafall personligen att jag börjar titta på dagskursen väldigt mkt och lätt ångrar att jag köpte/inte köpte mer för två månader sen.

    Med utdelningen som kommer in regelbundet så får det mig att lägga allt mindre vikt vid dagskursen och det hjälper mig psykologiskt att inte hålla på med "second guessing".

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det har du rätt i. Det ger ett lugn att känna att aktierna avkastar hela tiden. Det är också skönt att lägga ifrån sig stressen med upp- och nedgångar för aktiekurserna som bara är skadligt när man vill ha avkstning över längre tid.

      Radera
  7. Intressant diskussion om utdelning! Själv tänker jag ungefär såhär, eller ja gjorde i alla fall senast jag skrev om saken (inser också att det kanske framstår som lite konstigt att citera sig själv, men jag tar den risken...)

    "Poängen är att bolagen delar ut av sitt överskott, av pengar som faktiskt inte behövs i verksamheten. Detta är ett tecken på en bra verksamhet. Mindre bolag och nya bolag återinvesterar ofta all vinst i företaget vilket säkert är klokt, men här är verksamheten som sådan ofta mer osäker och därför mer riskabel att investera i.

    Ofta kan man se att mer mogna bolag istället för att dela ut breddar sin verksamhet till mer olönsamma delar. Jag gillar hellre bolag som fokuserar på kärnverksamheten och i så fall delar ut det som inte behövs.

    För mig känns det också psykologiskt viktigt att faktiskt FÅ något för sin investering och risktagande. Men viktigast är nog ändå att stigande utdelning ofta är tecken på ett bra och välskött bolag."

    Utdrag ur: http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2012/01/min-placeringsfilosofi-aktier-som.html

    Mvh
    Gustav

    SvaraRadera
    Svar
    1. Japp, helt rätt Gustav! Utdelning är ett kvalitetstecken! Sen gör många bolag dåliga affärer och är för dåliga på att återinvestera vinstmedel med god avkastning. Bättre då att dela ut det eller återköpa aktier.

      Radera
  8. Hur går det med din strategi om räntorna stiger rejält och aktierna faller markant? Förutsätter du att de kommer gå upp lika mycket?

    Borde man inte ha fler tillgångar än bara aktier och penningbuffert? Räntan borde gå upp på sikt och då borde aktierna gå ned, och om räntan ökar upp mot 8 % under lång tid kommer väldigt mycket av redan investerat kapital falla ordentligt i värde.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om mina aktier går ner gör mig inget så länge strömmen av utdelningar fortsätter. Jag kommer då istället att fortsätta köpa mer aktier och återinvestera utdelningarna till lägre priser. Ett marknadsläge med stillastående kurser eller sjunkande kurser är något jag gärna ser så länge jag regelbundet köper aktier. Över tid kommer aktierna att gå upp, det är min övertygelse.

      Om räntorna stiger och aktier faller kommer jag använda intjänade pengar från mitt jobb och erhålla utdelningar och köpa fler aktier.

      Radera
  9. Du har helt rätt Gustav - "Dividends don't lie" eller varför inte "Show me the money" är applicerbart.

    För utdelningsinvesterare som i princip aldrig kommer sälja är det ointressant vad priset på portföljen är satt till av Mr. Market. Det intressanta är vilket kassaflöde portföljen genererar givet insatt kapital det s.k "yield-on-cost"

    Det här är svårt att första för dem som är inne i köp och sälj tänket - där man köper aktier för ev. "capital appreciation" för att någon gång sälja med vinst. Utdelningsivesterare vill köpa in sig i (helst växande) kassaflöden till ett bra pris. Dätför är vi inte glada åt börsuppgångar direkt - det gör ju kassaflöden i bra bolag dyrare att köpa in sig i !

    Jag vet t.ex inte hur mycket min portfölj är värd (jag tror att det ligger mellan 1,8 och 2,3 MSEK) eftersom jag har den utlagd (riskspridning!) på olika banker och nätmäklare (och jag bryr mig inte särskilt om det) men jag för noga bok hur mycket utdelning som genereras och hur utdelningen växer per månad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Precis, vi vill ha låga kurser för att kunna köpa in sig i bolagens kassaflöde till så låga multiplar som möjligt för att erhålla mer kassaflöde och mer utdelningar för våra pengar. Jag märker själv hur stor kraften blir i uppgångar när lågt värderade bolag uppvärderas. Stillastående eller nedåtgående marknad i min vän!

      mvh
      ägamintid

      Radera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...