söndag 25 september 2011

Hög utdelning vs utdelningstillväxt?

Frågan i rubriken är intressant för att jag vill nå så hög utdelning som möjligt om 10 år. Hur ska jag göra?
Jag sitter ofta och funderar på vad som är bäst. Att köpa en aktie med en utdelning på 10 % idag med svag utdelningstillväxt eller en aktie med en utdelning på 5 % idag med en hög utdelningstillväxt? Målet med mina investeringar är naturligtvis att nå både en hög direktavkastning när jag köper och hitta bolag som kan höja utdelningen snabbt (10-15% årligen). Det är inte lätt men det är möjligt. Många större bolag som är världsledande inom sitt område har förmågan och stabiliteten att göra detta.

Albert Einstein var liksom jag intresserad av "ränta på ränta effekten" Nedanstående citat hittade jag på Aktiespararnas hemsida. http://www.aktiespararna.se/artiklar/Analyser/Den-starkaste-kraften-i-Universum/

"Det påstås att den berömde vetenskapsmannen och fysikern Albert Einstein (1879–1955, mannen bakom den allmänna relativitetsteorin med mera) har sagt att ränta-på-ränta-effekten är världens åttonde underverk. Han lär också ha sagt att ”den starkaste kraften i Universum är ränta på ränta”".


Ovan är ett exempel på ränta på ränta effekten som jag satte ihop i excel för ett tag sedan.

Exemplet visar hur utdelningen utvecklas vid 5, 10 eller 15 % tillväxt. Man kan utläsa att en utdelningshöjning med 15 % per år i 5 år gör att utdelningen dubblas. Om höjningen är 10 % årligen i snitt så tar det ca 7 år för utdelningen att dubblas. Fortsätter sedan utdelningen att höjas kommande år så har man snart 3-dubblat utdelningen. Ränta på ränta effekten är sagolik!

Med tabellen ovan är det ganska lätt att räkna ut hur utvecklingen blir om du köper en aktie med en hög initial utdelning och låg tillväxt i utdelningen och jämför med en aktie med en lägre initial utdelning och en högre tillväxt.

Här kommer ett exempel:

Jag äger 2 aktier. Den första (nr 1) har en direktavkastning när jag köper den på 10 %. Utdelningen förväntas växa 5 % kommande åren.

Den andra aktien (nr 2) har en direktavkastning när jag köper den på 5 % och förväntas höja utdelningen 10 % kommande åren.

Hur lång tid tar det innan nr 2 når en högre yield on cost än nr 1?


Det tar som Ni ser ovan 13 år för aktie nr 2 att nå en högre utdelning än nr 1. Under tiden har jag hunnit få fler och fetare utdelningar om jag hade ägt aktie nr 1. År 14 och framåt kommer aktie nr 2 att dra ifrån vilket gör valet svårare mellan de två aktierna.

Således är det inte så lätt att välja. Väljer man en hög direktavkastning och lägre utdelningstillväxt så får man mer utdelning i kr på vägen, som också kan återinvesteras, men efter ett antal år så blir man omkörd av bolaget med den högre utdelningstillväxten.

Själv föredrar jag en mix mellan utdelningstillväxt och en hög direktavkastning. Jag vill ha några aktier av varje. Helst av allt vill man dock ha en hög direktavkastning och en hög utdelningstillväxt. I börstider som dessa med kraftiga nedgångar ökar mina möjligheter att hitta denna typ av investeringar.

En hög direktavkastning leder ofta till en "kudde" när börsen är skakig. Det ska mycket till om direktavkastningen på kvalitetsbolag går över 6-7 %. Det gör att volatiliteten blir lägre i portföljen. Detta är något som jag vill. Jag vill ha en låg volla i portföljen. Det krävs ju som ni alla vet en ökning med 100 % för att ta igen ett fall på 50 %...

När jag söker bolag letar jag efter bolag som har höjt utdelningen i många år i rad. Bolagens verksamhet ska vara stabil och vinsterna ska vara stigande. Ytterligare en mycket viktig punkt är att utdelningsandelen ska vara låg, gärna inte över 50 %. En låg utdelningsandel innebär att bolagen kan höja utdelningen även under år när vinsten inte ökar eller tom krymper (utdelningsandel = utdelningen per aktie / vinsten per aktie). Exempelvis delar HM ut 80-90 % av vinsten medan Coca-Cola och McDonalds ligger runt 50 %.

Hur tänker ni när det gäller hög utdelning kontra utdelningstillväxt? Har ni några favoritaktier med hög utdelning?

ägamintid

5 kommentarer:

  1. Hmm jag vet inte om det är jag som tänker fel men att en aktie med en tillväxt på 15 procent är mer än en aktie med en tillväxt på tio procent är väl inget som någon som säger emot. Ditt exempel visar bara på det faktum att något som växer snabbare gör det och det tar kortare tid innan fördubblingsmålet är nått. Det jag tror du behöver är en exponentialekvation som tar hänsyn till det initiala beloppet och sedan den specifika årliga utdelningstillväxten. Det är inget jag kommer göra nu såhär runt lunchtid men det var en tanke...någon kanske tänker på ett annat sätt.

    Vidare måste man ta hänsyn till den `större´ utdelningen som lämnas år ett och hur den återinvesteras i ränta-på-ränta effekten än att enbart räkna procenten. Den kan ju vara så att den aktien som delar ut 15 procent gör det varje år och år två och tre blir r-p-r effekten ganska mäktig, men visst det går att räkna på...

    Gustave

    SvaraRadera
  2. Bra ämne! Jag tror nog det tar längre tid innan tillväxtaktien hinner ikapp utdelningsaktien. Aktie nr 1 får ju en del extra tillväxt av återinvesterade utdelningar.

    Jag har också räknat på yield vs growth en gång i tiden. Om man inte tar med kursstegringen i beräkningen är högre yield på bekostnad av tillväxt ofta att föredra. Men aktier med låg yield och lite högre tillväxt är ofta stabilare.

    Två favoriter när det gäller hög yield är Telia och Total.

    SvaraRadera
  3. Hej!

    Hur ser du på Philip Morris? Faller deras verksamhet inom ramen för dina megatrender? Kan det bli många politiska regelverk som sätter stopp för dem?

    SvaraRadera
  4. Jag sitter ofta och funderar på vad som är bäst. Att köpa en aktie med en utdelning på 10 % idag med svag utdelningstillväxt eller en aktie med en utdelning på 5 % idag med en hög utdelningstillväxt

    Jag tycker att det är väldigt enkelt att svara på. Högre direktavkastning är säkrare än utdelningstillväxt. Som du har skrivet så tycker jag att det är tryggare att få mina utdelningar som jag ändå återinvesterar än att vänta en 2-3% direktavkastning växa 5-10 år innan den blir 5-6 %.

    Har gjort många olika undersökningar på historiken och det är liknande mönster. Stabil hög direktavkastning har gett bättre total utdelning tillbaka än låg direktavkastning med högre tillväxt.

    Åter på din fråga!
    Jag skulle välja 10% direktavkastning utan någon tillväxt. Men eftersom en sån investering existera knappast på börsen så skulle det motsvara 6-7% direktavkastning. Om Axfood faller kraftigt till en 7-8% direktavkastning så skulle jag kunna tänka mig köpa aktien.

    SvaraRadera
  5. Hej!

    Jag håller med er att en hög initial utdelning är bra. Dock kommer snart utdelningsväxarna ikapp och på sikt måste ju utdelningen höjas för att inte inflationen ska äta upp utdelningen. Jag har räknat mer på det och när jag tar med återinvesteringen så tar det måååånga år innan utdelningsväxarna går om de med en hög initial utdelning. Jag köper några aktier av varje och helst med både utdelningstillväxt och en hög direktavkastning.

    Philip Morris är ett bolag jag tittar på men äger ännu inte.

    Tack för era synpunkter

    MVH
    ägamintid

    SvaraRadera

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...